Entretien avec le PDG de l’application BISON, Ulli Spankowski – Partie 1 : il est temps de créer un produit cryptographique et pourquoi l’Europe est intelligente et les monnaies stables sont des stratégies

Ulli Spankowski, PDG de l’application BISON, directeur numérique du groupe Boerse Stuttgart et fondateur de Sowa Labs.

Dans la première d’une interview en deux parties, Cryptonews s’est entretenu en exclusivité avec le Dr Ulli Spankowski, Chief Digital Officer du groupe Boerse Stuttgart, fondateur de Sowa Labs et de l’application BISON, dont il est également le PDG.

Au cours d’une discussion très large, Ulli a donné son point de vue sur l’évolution de l’espace cryptographique et sur la direction que prend l’industrie.

Ulli a expliqué comment les conditions actuelles du marché aident les meilleures entreprises du secteur à se concentrer plus que jamais sur le développement de produits.

Il explique comment la réglementation a toujours été au centre de l’approche adoptée par l’application BISON, qui est le produit phare des actifs numériques du sixième plus grand groupe d’échange en Europe.

L’Europe fait preuve d’intelligence avec MiCA

Il pense que l’Europe fait preuve d’intelligence avec le MiCA (Marché des actifs Cryptographique) et qu’elle attirera des entreprises de l’extérieur de l’UE dans la région, tout en agissant comme une dynamo pour la création d’emplois. Ulli insiste sur le fait que la crypto-monnaie est une grande chance pour l’Europe.

Ulli explique également comment la participation au secteur et au marché a changé, avec beaucoup plus d’acteurs institutionnels impliqués, et comment il le constate avec BISON et les partenariats et clients institutionnels de la Börse Stuttgart.

Les monnaies stables Algo ouvrent des vecteurs d’attaque

D’une part, pour Ulli, les monnaies stables sont “intelligentes et brillantes” mais elles ont leurs difficultés. Toutefois, il explique qu’en fin de compte, les monnaies stables constituent une “stratégie” semblable à celles adoptées autrefois par les banques centrales.

Bien qu’intelligentes, les monnaies stables algorithmiques risquent d’ouvrir un “vecteur d’attaque sur cette stratégie”, ce qui signifie qu’elles pourraient être éclipsées par des monnaies stables soutenues physiquement.

 

Ulli estime qu’une réglementation intelligente des monnaies stables est l’ingrédient manquant essentiel pour mettre un terme à la “manipulation du marché”.

Il pense également que les monnaies numériques des banques centrales ont peu de chances de supplanter les monnaies stables.

_____________________________

Gary McFarlane (GM) : La situation actuelle sur le marché présente évidemment des défis pour toutes les entités du secteur des actifs numériques, mais aussi des opportunités. Donc, pour une organisation comme la vôtre, que je mettrais au sommet de l’arbre et j’imagine qu’elle a un très bon bilan – cela vous met dans une position assez forte. Quel est votre point de vue ?

Ulli Spankowski (US) : Oui, en fait, c’est vrai. En Europe, nous sommes le sixième plus grand groupe boursier en ce qui concerne la capitalisation boursière globale. Nous sommes probablement parmi les plus grandes bourses financières traditionnelles [Börse Stuttgart] au monde qui ont, pour ainsi dire, la plus grande exposition dans l’espace cryptographique. Oui, comme vous le dites, les temps sont assez difficiles.

Du point de vue du client, c’est en fait très intéressant. Cela pourrait être considéré comme une opportunité d’entrer ou de revenir sur le marché, et beaucoup de gens qui sont habitués à l’espace crypto saisissent réellement cette opportunité.

En regardant cela du point de vue d’une entreprise sur le marché, c’est évidemment assez difficile, comme nous pouvons le voir dans l’ensemble de l’industrie, n’est-ce pas?

Les revenus sont probablement inférieurs aux prévisions pour tous les fournisseurs, bourses et marchés liés à la cryptographie à travers le monde. Vous pouvez également voir que beaucoup d’échanges licencient du personnel ou rencontrent d’autres difficultés sérieuses.

Se concentrer sur les produits et le développement de la cryptographie

Cependant, c’est aussi un scénario pour se concentrer davantage sur le développement de votre produit et le développement ultérieur de votre stratégie.

Qu’est-ce qui fonctionne bien, qu’est-ce qui peut fonctionner encore mieux ? Et que devez-vous changer en ce qui concerne vos offres de produits afin d’être mieux préparé pour l’avenir afin de résister à des tempêtes similaires dans les années à venir ?

Je pense qu’il s’agit d’une approche et d’une occasion que nous voyons beaucoup de nos partenaires institutionnels saisir actuellement. Nous faisons de même en nous concentrant très fortement sur d’autres stratégies de croissance et sur les moyens de rendre notre produit encore plus attrayant pour nos clients.

GM : Pour aller jusqu’au bout, il semble qu’il y ait beaucoup d’institutions qui ont élaboré leur stratégie et leurs recherches et qui reviennent maintenant et disent: Eh bien, faisons-le. Par exemple, le NASDAQ a récemment annoncé une opération de conservation.

Ainsi, dans le contexte du krach, les institutions – et les investisseurs de détail – adoptent une approche plus équilibrée, et même les institutions qui peuvent encore avoir des doutes sur la classe d’actifs numériques, disent que nous devons répondre à la demande des clients et être ouverts à la cryptographie. Est-ce une évaluation juste à votre avis ?

US : En fait, je suis tout à fait d’accord. De toute évidence, nous sommes maintenant dans une sorte d’hiver cryptographique, où nous avons eu diverses circonstances qui se sont réunies, à commencer par la crise en Ukraine et le très mauvais environnement économique en Asie.

Au cours des trois ou quatre dernières années, les crypto-monnaies se sont développées différemment du point de vue des investisseurs, car auparavant, il s’agissait principalement d’investisseurs particuliers. Aujourd’hui, de nombreux investisseurs institutionnels sont également impliqués dans cet espace.

En raison de l’inflation et du changement des politiques de taux d’intérêt à l’échelle mondiale, je pense que de nombreux investisseurs dans l’espace technologique ont cherché à se tourner vers des investissements moins risqués. Ces rendements à faible risque sont plus disponibles parce que les taux d’intérêt augmentent.

Et la relation entre les actions technologiques et la cryptographie a contribué de manière significative à la chute spectaculaire des valorisations des actifs numériques.

De nombreux acteurs institutionnels s’intéressent aux crypto-monnaies à long terme

Cependant, pour abonder dans le sens de ce que vous venez de dire, je constate, d’après les partenaires institutionnels avec lesquels nous nous engageons et les clients potentiels avec lesquels nous discutons du côté institutionnel, et d’après ce que je vois dans l’actualité, que de nombreux acteurs institutionnels s’intéressent à long terme à la crypto.

Ils ont donc investi des sommes considérables pour s’adapter à la réglementation avec leurs produits. Je ne pense pas qu’ils vont tout d’un coup s’arrêter et décider de ne plus proposer de crypto à l’avenir.

C’est particulièrement le cas si vous prenez l’industrie des fonds. Ils viennent tout juste de commencer à entrer sur le terrain et ils ont beaucoup de demandes du côté de la vente au détail. Il y a donc une pression pour livrer et mettre sur le marché les produits que les clients veulent. Je vois beaucoup d’adoption institutionnelle à venir au cours des deux, trois prochaines années, ce qui me rend un peu plus détendu, disons, sur le fait que nous avons actuellement cette baisse.

Cependant, nous devrions ajouter que cette baisse est différente de ce que nous avons vu dans le passé, en raison du fait que je pense que nous avons maintenant quelques situations qui se rejoignent toutes, comme les investisseurs technologiques qui abandonnent comme je l’ai mentionné, plus la crise ukrainienne et le problème énergétique qui y est lié. Et, aussi, bien sûr, il y a des problèmes de marché spécifiques à la cryptographie en ce qui concerne les prêts et les DeFi.

GM: BISON est connu pour être très conservateur et rigoureux dans le nombre d’actifs que vous proposez sur les marchés, avec 10 crypto-monnaies ?

US: Oui, pour le moment, nous proposons actuellement 10 crypto-monnaies, mais dans les prochains mois environ, nous allons doubler notre univers d’offres de crypto.

Et, oui, je pense que c’est aussi la voie à suivre pour offrir, disons, les pièces les plus pertinentes et les plus intéressantes, évidemment avec une capitalisation boursière permettant une bonne liquidité. Vous devez toujours vous concentrer sur qui est votre client et qui veut acheter le produit.

Je pense qu’il n’est pas nécessaire de proposer des centaines ou des milliers de crypto-monnaies différentes. Il faut notamment regarder les volumes d’échange, car en tant que plateforme d’échange, nous gagnons évidemment de l’argent grâce aux échanges. Si vous avez des pièces listées qui ne sont pas beaucoup échangées, cela ne fait que produire des coûts et aucun gain.

Nous pensons que notre approche est intelligente.

GM : Très bien, passons à la réglementation, qui est clairement un très gros problème. L’Europe a une longueur d’avance sur la réglementation à l’échelle mondiale, même si le cadre MiCA n’entrera pas en vigueur avant peut-être 18 mois environ. Encore une fois, je suppose que chez BISON, vous êtes en position de force, parce que BISON fait déjà partie d’un groupe hautement réglementé. Cela vous donne donc une longueur d’avance sur la concurrence, n’est-ce pas?

US : Oui, donc en fait, c’est un très bon point que vous soulevez. La réglementation, de notre point de vue, a toujours été quelque chose d’absolument nécessaire pour rendre la crypto commercialisable en masse.

Bien sûr, la réglementation est importante dans la réglementation des espaces de vente au détail, en particulier en ce qui concerne la protection des clients. Mais vous ne serez pas en mesure de faire un produit commercialisable de masse dans l’espace institutionnel si vous n’avez pas la réglementation appropriée autour de cela.

Dès le début, nous avons adopté l’attitude selon laquelle nous avons besoin que la crypto soit entièrement réglementée; nous avons besoin de toutes les directives AML (anti-blanchiment d’argent) nécessaires, toutes les licences nécessaires, etc. Sans cela, je pense qu’il est trop difficile d’obtenir l’adhésion des détaillants et des institutions allemandes. Les Allemands en général, je pense, sont un peu plus réticents au risque qu’ailleurs. Je pense donc que la réglementation est en fait un plus, et chez Boerse Stuttgart, nous nous conformons à toutes les réglementations.

Sur la réglementation, si vous avez déjà tout en place, vous êtes avantagé

C’est un facteur de coût important, n’est-ce pas ? Alors oui, il y a un avantage si vous avez déjà tout en place, et que vous êtes habitué à ce domaine, vous avez construit vos modèles d’affaires dans le passé autour de la réglementation.

Donc oui, je pense que la réglementation est d’une certaine manière une opportunité pour nous, cependant, et je dois aussi avouer que parfois, se conformer aux réglementations n’est pas aussi rapide que de simplement construire des produits.

Laissez-moi vous dire ceci : il existe d’autres marchés qui ont réussi à sauter d’une juridiction à l’autre et à se déplacer d’un endroit à l’autre pour éviter d’avoir à se conformer à certaines réglementations.

Pour moi, être en conformité est un gain à long terme. La question est donc de savoir si vous réussirez dans un environnement institutionnel si vous avez ce genre d’antécédents de “saut”.

Et les partenaires qui travaillent avec vous acceptent-ils le type de politique stratégique que vous avez choisi ?

Je pense que l’Europe a fait quelque chose de vraiment, vraiment intelligent

Nous sommes très favorables à la réglementation de la cryptographie. Et ce que vous avez dit sur le fait que l’Europe était en avance sur la courbe, je pense que l’Europe a fait quelque chose de vraiment, vraiment intelligent. Parce qu’il ne s’agit pas seulement de réglementation, mais aussi d’emplois, n’est-ce pas ?

Avoir un cadre institutionnel pour le trading de crypto et d’autres actifs numériques en Europe, nous permet d’avoir une zone économique très attrayante pour d’autres entreprises à opérer.

Et si je prends l’exemple allemand, nous avons inventé beaucoup de grandes choses dans le passé, qui sont ensuite passées à la production dans d’autres parties du monde, parce que nous ne nous concentrions tout simplement pas assez sur ce qui crée vraiment de la valeur pour nous.

Je pense donc que la réglementation joue un rôle important. Et je pense que l’Allemagne, et aussi l’Union européenne, l’ont compris, en développant un cadre réglementaire solide autour de la cryptographie et des actifs numériques.

Cela nous permet non seulement d’offrir des produits, mais aussi de créer des emplois. Je crois que la blockchain et l’ensemble de l’espace des actifs numériques créeront d’importantes opportunités d’emploi à l’avenir.

GM : Et pensez-vous que l’exemple européen deviendra peut-être un modèle pour les superviseurs et régulateurs financiers mondiaux ?

US : De toute évidence, vous regardez autour de vous à l’échelle mondiale pour voir où il y a de solides cadres réglementaires institutionnels et de vente au détail en place, puis vous prenez le meilleur de la race et vous les appliquez.

Mais est-ce que je pense que nous aurons un MiCA à l’échelle mondiale ? Jamais, car la réglementation est une chose dont les États se protègent beaucoup et qui est parfois utilisée pour empêcher d’autres participants de pénétrer dans votre zone économique. Je pense que l’attitude sera similaire en ce qui concerne la réglementation des crypto-monnaies.

GM : Bien sûr, mais pensez-vous que les contours seront similaires en termes de choses comme l’iso du FMI appelée « règle de voyage » pour l’enregistrement des identifiants associés aux transactions et ainsi de suite, même si les différents États-nations mettent les choses en œuvre légèrement différemment ?

US : Oui, nous pouvons le voir à l’échelle mondiale, en particulier en ce qui concerne la lutte contre le blanchiment d’argent. Il y aura des règles communes à travers le monde, sur lesquelles je pense que toutes les nations auront fondamentalement le même point de vue. Et de mon point de vue, je pense aussi, pour rendre cette note plus institutionnelle. C’est aussi tout à fait nécessaire d’avoir cela, certainement.

GM: Selon vous, quelles seront les retombées des problèmes liés aux stablecoins après ce qui s’est passé avec TerraUSD ?

Assistons-nous à un effet domino dans l’ensemble de l’industrie, en particulier avec les stablecoins algorithmiques ? Est-ce que cela va accélérer la présentation d’une législation sur les stablecoins ? Nous avons parlé de la façon dont nous avons besoin de réglementation dans l’industrie, mais y a-t-il un risque que le règlement aille trop loin ?

Peut-être que les régulateurs diront que seules les banques peuvent émettre des stablecoins, ou qu’il y aura des exigences onéreuses en matière d’adéquation des fonds propres qui sont difficiles à respecter pour la société de cryptographie moyenne ? Alors, comment voyez-vous les choses aller de l’avant ? Il y a beaucoup de questions là-dedans. Mais prenez la partie que vous voulez.

US: Les stablecoins sont un domaine très intéressant. Tout d’abord, je pense que l’idée d’avoir des stablecoins algorithmiques est intelligente et brillante. Cependant, dans l’espace blockchain, il est assez difficile de vraiment réussir là-dessus.

Et pourquoi est-ce le cas ? Fondamentalement, un stablecoin algorithmique est une stratégie, non ? C’est une stratégie que les banques centrales avaient l’habitude de suivre dans le passé avec des taux de change fixes avec une devise rattachée à une autre devise.

La différence ici, de mon point de vue, c’est qu’une fois qu’il est gravé dans la pierre, pour ainsi dire dans un stablecoin algorithmique, il n’y a pas vraiment beaucoup de marge de manœuvre et pour changer cela. De plus, cela l’ouvre complètement à la possibilité d’un vecteur d’attaque sur cette stratégie.

Et vous demandez si nous avons besoin d’exigences ou de règles en matière d’adéquation des fonds propres, je pense que cela pourrait être un problème. Je pense qu’il est important que nous disposions d’une réglementation pour mettre fin à la manipulation du marché.

Si vous prenez par exemple, Terra USD, c’est en fait quelque chose qui est arrivé à la livre sterling, quand je pense que Soros a lancé l’attaque qui l’a forcée à quitter le mécanisme de taux de change européen.

Règles nécessaires pour mettre fin à la manipulation du marché

Si vous avez des règles adéquates qui entravent la manipulation du marché, vous pouvez en fait rendre ces actions illégales. Et je pense que cela aidera à protéger les stablecoins algorithmiques si nous avons un espace blockchain plus transparent.

Je ne suis pas sûr à 100% si c’est la bonne chose ou non; Je pense que les stablecoins ont considérablement augmenté en impact pour l’ensemble de l’industrie de la cryptographie. Mais je pense que les stablecoins physiquement soutenus auront probablement plus de succès que les stablecoins algorithmiques.

GM: Pensez-vous que l’impact des stablecoins sera d’accélérer le développement et l’adoption des monnaies numériques des banques centrales (CBDC) ?

US: En fait, je ne pense pas que les monnaies numériques de la banque centrale remplaceront les stablecoins privés, mais je pense que le véritable rôle de la monnaie numérique de la banque centrale entrera en place une fois que nous aurons MiCA; et une fois que nous aurons plus d’activité d’actifs numériques lorsqu’il s’agira de numériser des actions et d’autres classes d’actifs à l’aide de la blockchain, je pense que c’est là que les monnaies numériques des banques centrales joueront un rôle plus important.

Je pense que la véritable poussée en faveur d’une banque centrale en faveur des monnaies numériques viendra après la mise en place de la réglementation et de l’adoption du commerce d’actifs numériques et des règlements d’actifs numériques en ce qui concerne le régime pilote, par exemple.

GM : Voyez-vous des dangers autour de l’introduction d’une CBDC en ce qui concerne la vie privée ? Une CBDC fournirait énormément de contrôle potentiel à une autorité centralisée pour suivre chaque paiement dans l’ensemble de l’économie. Mais aussi, cela aurait des avantages, je suppose. Ce sont probablement les raisons pour lesquelles les banques centrales sont intéressées. Qu’en pensez-vous?

US : Il est difficile de dire quels seront les effets socio-économiques. D’un point de vue technologique, c’est particulièrement intéressant. Cependant, je crains que, dans l’espace public plus large, les gens sachent que la vie privée leur est enlevée. Il y a un certain niveau d’intimité que certaines personnes veulent simplement garder.

Et si je peux parler principalement, disons, des Allemands et du point de vue des clients, alors je pense que même ici vous aurez un nombre significatif de personnes qui diront, eh bien, c’est bien d’avoir une monnaie numérique de banque centrale que je peux utiliser. Mais dès que vous envisagez d’abolir le système monétaire, il pourrait y avoir un problème et les gens pourraient ne pas le vouloir.

Voyons donc, je ne peux pas vraiment dire comment tout cela va se dérouler. En fin de compte, les gouvernements sont élus par le peuple. Donc, il y aura probablement une quantité importante d’opposition si vous enlevez toute la vie privée, et cela pourrait créer plus de place pour les crypto-monnaies qui se concentrent sur la vie privée.

Consultez la deuxième partie de l’entretien avec Ulli Spankowski ici .

We would love to thank the writer of this article for this awesome material

Entretien avec le PDG de l’application BISON, Ulli Spankowski – Partie 1 : il est temps de créer un produit cryptographique et pourquoi l’Europe est intelligente et les monnaies stables sont des stratégies

Visit our social media profiles and also other related pageshttps://metfabtech.com/related-pages/